Table of Contents
Županijski sud u Šibeniku prihvatio je djelomično žalbu Državnog odvjetništva te ukinuo prvostupanjsku oslobađajuću presudu sutkinji zadarskog Trgovačkog suda koju terete da je 2022. u dva navrata krala odjeću i predmete u trgovini C&A u Zadru.
Kako piše Dalmatinski portal, prihvaćen je stav tužiteljstva da je “činjenično stanje pogrešno utvrđeno”, a novo suđenje će biti povjereno drugom sucu. Sutkinja je prvi put, prema optužnici, uzela haljinu od 300 kuna, jedan prsten vrijedan 39 kuna, suknju od 225 kuna te četiri bluze vrijedne nešto manje od 600 kuna. Odnijela ih je u kabinu, skinula sigurnosne etikete i zaštitu, a potom ih sakrila i odnijela.
Drugi put je, navodi se u optužnici, na isti način uzela sako od 366 nekadašnjih kuna te dva para hlača vrijednih nešto manje od 500 kuna. Sve skupa, nastala je šteta od 2012 kuna ili 267 eura. Sutkinju su s odjećom uhvatili na izlasku iz dućana u rujnu, a onda su je, pregledom video nadzora, optužili i za krađu iz kolovoza.
Zanemarili iskaze svjedoka
Optužena sutkinja je tijekom postupka kazala kako nije ušla u trgovinu C&A s namjerom da išta ukrade te se pravdala kako je tada imala prilično kompliciran period. Ispričala je kako je u jednom trenutku išetala iz trgovine s artiklima jer je bila “izvan misaonog fokusa procesuirajući nekoliko teških tema i obaveza u glavi”, pa je zaboravila platiti stvari koje je namjeravala kupiti.
Općinski sud u Splitu prihvatio je njenu obranu i zaključio da nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. No, šibenski sud drži da je državni odvjetnik u pravu kada navodi da je splitski sud potpuno zanemario iskaze svjedoka, djelatnica prodavaonice i zaštitara te njihove iskaze ne dovodi u vezu s onim što se vidi na snimkama video nadzora. Dalmatinski portal piše kako Županijski sud u Šibeniku navodi da je splitski Općinski sud trebao “analizirati i cijeniti obranu optužene i iskaz njene sestre”.
“S pravom se državni odvjetnik u žalbi pita, ako je točno sve što optužena tvrdi, a prvostupanjski sud prihvaća kao istinito uz zaključak da je optužena zbog toga bila izvan misaonog fokusa, zbog čega je zaboravila platiti artikle koje je namjeravala kupiti i koje je spremila u torbu te kako to da je unatoč tako velikim i stresnim problemima imala koncentraciju i volju za probavanjem i kupovinom tolike količine odjevnih predmeta tijekom gotovo jednog sata”, ističe sud.
‘Objašnjenja nisu prihvatljiva’
“Prvostupanjski sud ne osvrće se na okolnost da su hlače u torbi optužene bile bez etiketa, a te etikete su djelatnice pronašle u drugim hlačama koje je optužena prethodno odložila. Prvostupanjski sud ne razmatra je li logično i životno prihvatljivo da je netko drugi skinuo etikete, odnosno, zaštitu pa ih onda takve vratio na policu. Zbog čega bi to netko napravio ako nema namjeru otuđiti te predmete? I onda optužena uzme upravo to dvoje hlača bez etiketa i dolazi u predmetnu situaciju zaustavljajući se tek nakon što se oglasio alarm na pozive djelatnice.
Točno je da je na sakou u torbi optužene bila etiketa. Da je nije bilo, ne bi se ni alarm aktivirao. Ali ta činjenica ne može se tumačiti izdvojeno i sama za sebe kao što to radi prvostupanjski sud uzimajući to kao dokaz da optužena nije imala namjeru otuđiti odjevne predmete, jer da je, onda bi uklonila zaštitu i sa sakoa. Da li je to tako ili zaštitu optužena nije uklonila jer je nije primijetila? Prvostupanjski sud na ova pitanja i okolnosti ili ne daje odgovor ili daje objašnjenja koja, barem za sada, nisu prihvatljiva’, zaključuje šibenski sud.
